jueves, 9 de octubre de 2008
HASTA SIEMPRE NICOLAS..........
no te conocí pero no importa,la muerte es algo tan privado che...que ni siquiera se por que estoy escribiendo,que vuelvas pronto,y no te olvides nunca de nosotros...
sábado, 13 de septiembre de 2008
martes, 26 de agosto de 2008
''LA PUÑALADA''por alfredo ''yabran''de angeli.
"Tengo un negocio para vos, tenés que ir a la carpa del campo, hacerte pasar por un autoconvocado y dejarte pegar un puntazo, está todo marcado y vos te llevás 3 lucas (3.000 pesos)", esa fue la propuesta que según Miguel Angel Ferreyra, un entrerriano de 26 años, recibió por parte de Jorge Quiróz, quien se presentó "como un amigo" del titular de la Federación Agraria de Entre Ríos, Alfredo De Angeli. Ex peón rural oriundo de la localidad entrerriana de Basavilbaso, Ferreyra relató a Télam que Quiróz "me vino a buscar unos días antes (del episodio) a la plaza de Moreno, donde yo trabajaba, para hacerme la propuesta con la que, según me dijo, querían perjudicar a la presidenta (Cristina Fernández de Kirchner)".
Telam localizó al joven en la Plaza de Congreso, a pocos metros del lugar donde estaba instalada la Carpa Verde. "Vivo acá, no tengo un peso, hace días que estoy sin comer, me hirieron y ni siquiera me pagaron la antitetánica, todo me lo tuve que bancar yo", aseguró Ferreyra.
El ex peón rural había llegado a Buenos Aires junto a su esposa en busca de trabajo y para darle tratamiento en el Hospital de Niños a su hijo de un año y medio, quien sufre asma. Ferreyra contó a Télam que pocas horas antes del incidente en la plaza de Congreso, Quiróz le presentó a Sebastián (uno de los autoconvocados, según dijo) quien le daría el puntazo y que "hasta me mostró el bisturí y todo".
El "confuso" hecho -según la calificación que le dieron la mayoría de los medios periodísticos- ocurrió el último 26 de junio, pocos minutos después de que De Angeli diera un discurso a sus seguidores porteños, cuando Ferreyra junto a jóvenes autoconvocados custodiaban al dirigente agrario al retirarse de la carpa.
Según el parte médico emitido por el SAME esa noche, el joven recibió un corte lateral "con un elemento punzante que le causó una herida de dos centímetros en el costado derecho de la región ventral" por lo que tuvieron que realizarle dos puntos.
Posteriormente los propios ruralistas señalaron que el joven se había "raspado" con la punta de una de las vallas.
Sin embargo Ferreyra le dijo a Télam: "Ya me cansé, yo no voy a seguir cubriendo a estos tipos", al tiempo que aseguró haber recibido amenazas para que no contara lo ocurrido a la prensa.
"Quedate tranquilo que la plata está, todavía falta arreglar unos asuntos con De Angeli, pero la plata está", contó el joven que le contestó Quiróz cuando le advirtió que hablaría.
Ferreyra afirmó que tras su conversación con Quiróz comenzó a recibir amenazas anónimas a su celular, que según dijo posteriormente le robaron, donde le advertían: "Si vos llegás a hablar con alguien la va a pasar mal tu familia".
Ferreyra, quien aún no presentó ninguna denuncia ante la Justicia, decidió contar su versión de los hechos a la prensa porque "yo ya no tengo nada que perder; lo único que tengo es mi familia y ni estos ni nadie los va a perjudicar".
Fuente: TELAM
Telam localizó al joven en la Plaza de Congreso, a pocos metros del lugar donde estaba instalada la Carpa Verde. "Vivo acá, no tengo un peso, hace días que estoy sin comer, me hirieron y ni siquiera me pagaron la antitetánica, todo me lo tuve que bancar yo", aseguró Ferreyra.
El ex peón rural había llegado a Buenos Aires junto a su esposa en busca de trabajo y para darle tratamiento en el Hospital de Niños a su hijo de un año y medio, quien sufre asma. Ferreyra contó a Télam que pocas horas antes del incidente en la plaza de Congreso, Quiróz le presentó a Sebastián (uno de los autoconvocados, según dijo) quien le daría el puntazo y que "hasta me mostró el bisturí y todo".
El "confuso" hecho -según la calificación que le dieron la mayoría de los medios periodísticos- ocurrió el último 26 de junio, pocos minutos después de que De Angeli diera un discurso a sus seguidores porteños, cuando Ferreyra junto a jóvenes autoconvocados custodiaban al dirigente agrario al retirarse de la carpa.
Según el parte médico emitido por el SAME esa noche, el joven recibió un corte lateral "con un elemento punzante que le causó una herida de dos centímetros en el costado derecho de la región ventral" por lo que tuvieron que realizarle dos puntos.
Posteriormente los propios ruralistas señalaron que el joven se había "raspado" con la punta de una de las vallas.
Sin embargo Ferreyra le dijo a Télam: "Ya me cansé, yo no voy a seguir cubriendo a estos tipos", al tiempo que aseguró haber recibido amenazas para que no contara lo ocurrido a la prensa.
"Quedate tranquilo que la plata está, todavía falta arreglar unos asuntos con De Angeli, pero la plata está", contó el joven que le contestó Quiróz cuando le advirtió que hablaría.
Ferreyra afirmó que tras su conversación con Quiróz comenzó a recibir amenazas anónimas a su celular, que según dijo posteriormente le robaron, donde le advertían: "Si vos llegás a hablar con alguien la va a pasar mal tu familia".
Ferreyra, quien aún no presentó ninguna denuncia ante la Justicia, decidió contar su versión de los hechos a la prensa porque "yo ya no tengo nada que perder; lo único que tengo es mi familia y ni estos ni nadie los va a perjudicar".
Fuente: TELAM
lunes, 25 de agosto de 2008
La amenaza y la profecía
Por Sandra Russo
Termino de leer en el diario que Elisa Carrió llamó a una conferencia de prensa en la que advirtió que es posible que el gobierno de Cristina “no llegue a diciembre”. De un tiempo a esta parte, Carrió ha logrado con su conducta y su personalidad política algo insólito: imperceptiblemente, casi sin que nos demos cuenta del viraje de sentido de sus palabras, cuando Carrió advierte que es posible que (de no hacer lo que ella va creyendo con el correr de los meses que es lo correcto) no llegue a diciembre, uno lee que Carrió desea que el gobierno de Cristina no llegue a diciembre. Desplazada de la escena central en estos días, corrida a un ángulo desde el que ella convoca a los medios para seguir teniendo protagonismo y ni siquiera así, ocupando espacio, lo más interesante que genera ahora Carrió es la posibilidad de desnudez del ánimo que comparte con los dirigentes ruralistas. Un ánimo que se reparte entre las profecías de Carrió y las amenazas de los propietarios rurales.
Ese deslizamiento de sentido obedece a que es absolutamente imposible creer que a Carrió le gustaría que a este Gobierno le vaya bien. Ahí se desprenden un montón de excusas, eufemismos, frases hechas o de circunstancia que dicen dirigentes opositores. A pesar de las heridas que dejaron en el centroizquierda los votos de Claudio Lozano y los diputados del SI en la pelea por las retenciones, en el debate sobre Aerolíneas algo quedó expuesto y de manifiesto: si el Gobierno se flexibiliza lo suficiente como para llevar adelante proyectos que defiende ese sector, ese sector se suma porque prioriza sus ideas y, en consecuencia, puede imaginárselo en un contexto en el que a este Gobierno le vaya bien. En cambio Carrió, como los dirigentes “del campo”, actúa con una lógica destituyente. No ofrece ninguna grieta como para acercarse o consensuar: la pelea es política. La génesis de cada acto o conducta es la voluntad de que al Gobierno le vaya mal.
Con su habitual incontinencia, Carrió pone en palabras lo que otros disimulan o dejan entrever aun cuando algunos periodistas políticos se han quedado ciegos para estos signos y sordos para estas resonancias. La amenaza, que es la herramienta discursiva por excelencia que usan los sectores “del campo”, se funde así con la profecía, que es la herramienta discursiva por excelencia de Carrió. Detrás de la amenaza y de la profecía, se lee intención, que es una forma de deseo.
Ese es el matiz destituyente de este proceso, puesto en marcha desde un principio. Y tras ese matiz tentador, tras ese atajo de un Gobierno debilitado, tras esa inercia que inclina a algunos sectores opositores a los que ideológicamente se les hace intolerable un cuadro de situación en el que a este Gobierno le vaya bien, se fueron juntando los que son. Hoy está más claro que hace un mes. En esa bolsa de gatos hay de todo, desde terratenientes canosos hasta enfermeras trotskistas, desde gringos envalentonados a piqueteros pintorescos, desde peronistas impresentables a patrullas perdidas de la última dictadura. Es un núcleo duro que, por distintas razones, seguirá estando al acecho de las famosas “condiciones de ingobernabilidad”. Uno se la puede imaginar perfectamente a Carrió en televisión, mirando cada tanto para el costado, diciendo “lamentablemente”, “nosotros lo dijimos en agosto”, etc.
La amenaza y la profecía, en estos días, pueden leerse, así, como deseos. Y ese deseo no se colma con soluciones sino con más conflicto.
Termino de leer en el diario que Elisa Carrió llamó a una conferencia de prensa en la que advirtió que es posible que el gobierno de Cristina “no llegue a diciembre”. De un tiempo a esta parte, Carrió ha logrado con su conducta y su personalidad política algo insólito: imperceptiblemente, casi sin que nos demos cuenta del viraje de sentido de sus palabras, cuando Carrió advierte que es posible que (de no hacer lo que ella va creyendo con el correr de los meses que es lo correcto) no llegue a diciembre, uno lee que Carrió desea que el gobierno de Cristina no llegue a diciembre. Desplazada de la escena central en estos días, corrida a un ángulo desde el que ella convoca a los medios para seguir teniendo protagonismo y ni siquiera así, ocupando espacio, lo más interesante que genera ahora Carrió es la posibilidad de desnudez del ánimo que comparte con los dirigentes ruralistas. Un ánimo que se reparte entre las profecías de Carrió y las amenazas de los propietarios rurales.
Ese deslizamiento de sentido obedece a que es absolutamente imposible creer que a Carrió le gustaría que a este Gobierno le vaya bien. Ahí se desprenden un montón de excusas, eufemismos, frases hechas o de circunstancia que dicen dirigentes opositores. A pesar de las heridas que dejaron en el centroizquierda los votos de Claudio Lozano y los diputados del SI en la pelea por las retenciones, en el debate sobre Aerolíneas algo quedó expuesto y de manifiesto: si el Gobierno se flexibiliza lo suficiente como para llevar adelante proyectos que defiende ese sector, ese sector se suma porque prioriza sus ideas y, en consecuencia, puede imaginárselo en un contexto en el que a este Gobierno le vaya bien. En cambio Carrió, como los dirigentes “del campo”, actúa con una lógica destituyente. No ofrece ninguna grieta como para acercarse o consensuar: la pelea es política. La génesis de cada acto o conducta es la voluntad de que al Gobierno le vaya mal.
Con su habitual incontinencia, Carrió pone en palabras lo que otros disimulan o dejan entrever aun cuando algunos periodistas políticos se han quedado ciegos para estos signos y sordos para estas resonancias. La amenaza, que es la herramienta discursiva por excelencia que usan los sectores “del campo”, se funde así con la profecía, que es la herramienta discursiva por excelencia de Carrió. Detrás de la amenaza y de la profecía, se lee intención, que es una forma de deseo.
Ese es el matiz destituyente de este proceso, puesto en marcha desde un principio. Y tras ese matiz tentador, tras ese atajo de un Gobierno debilitado, tras esa inercia que inclina a algunos sectores opositores a los que ideológicamente se les hace intolerable un cuadro de situación en el que a este Gobierno le vaya bien, se fueron juntando los que son. Hoy está más claro que hace un mes. En esa bolsa de gatos hay de todo, desde terratenientes canosos hasta enfermeras trotskistas, desde gringos envalentonados a piqueteros pintorescos, desde peronistas impresentables a patrullas perdidas de la última dictadura. Es un núcleo duro que, por distintas razones, seguirá estando al acecho de las famosas “condiciones de ingobernabilidad”. Uno se la puede imaginar perfectamente a Carrió en televisión, mirando cada tanto para el costado, diciendo “lamentablemente”, “nosotros lo dijimos en agosto”, etc.
La amenaza y la profecía, en estos días, pueden leerse, así, como deseos. Y ese deseo no se colma con soluciones sino con más conflicto.
domingo, 24 de agosto de 2008
''PERIODISMO INDEPENDIENTE''.por el perro.
Por Horacio Verbitsky
Con 2/3 de los votos en la Cámara de Diputados a favor de la recuperación de la empresa que explota Aerolíneas Argentinas y Austral, el gobierno recuperó la iniciativa política y mostró flexibilidad para cruzar el escollo del Congreso, que el mes anterior bloqueó las retenciones móviles al comercio exterior de oleaginosas. Que la causa de ese cambio haya sido el estado de necesidad en que lo dejó el prolongado conflicto con las cámaras patronales agropecuarias no opaca la constatación de que aprende de sus errores. Hay vida después de la 125.
Aquí no se trataba de una puja por ingresos milmillonarios con las clases dominantes históricas de la Argentina y base de operaciones local de las grandes transnacionales de los agronegocios, ni había una movilización social adversa. La compañía estaba técnicamente en quiebra; el mercado no ofrece ganancias fáciles. La discusión giró acerca de qué costos asumiría el Estado a cambio de la recuperación de un instrumento básico de integración nacional y la coalición social activa no se organizó en contra sino a favor del proyecto de ley gubernativo, si bien con cuestionamientos a varios puntos que se mejoraron en la discusión legislativa. Uno de los hallazgos del interventor oficial fue una nómina de periodistas de radio y televisión a los que Aerolíneas Argentinas pagaba casi medio millón de pesos mensuales. Entre ellos hay algunos denunciantes profesionales de la ineficiencia y corrupción del Estado en contraste con la perfección de la empresa privada, de la blandura judicial contra la delincuencia y del manejo de la publicidad oficial. Encabezan la lista Marcelo Longobardi, con 30.000 pesos mensuales, Chiche Gelblung, con 21.000, y González Oro, con 10.000. La primera columna del documento no dice publicidad, ni programa, sino periodistas.
Con 2/3 de los votos en la Cámara de Diputados a favor de la recuperación de la empresa que explota Aerolíneas Argentinas y Austral, el gobierno recuperó la iniciativa política y mostró flexibilidad para cruzar el escollo del Congreso, que el mes anterior bloqueó las retenciones móviles al comercio exterior de oleaginosas. Que la causa de ese cambio haya sido el estado de necesidad en que lo dejó el prolongado conflicto con las cámaras patronales agropecuarias no opaca la constatación de que aprende de sus errores. Hay vida después de la 125.
Aquí no se trataba de una puja por ingresos milmillonarios con las clases dominantes históricas de la Argentina y base de operaciones local de las grandes transnacionales de los agronegocios, ni había una movilización social adversa. La compañía estaba técnicamente en quiebra; el mercado no ofrece ganancias fáciles. La discusión giró acerca de qué costos asumiría el Estado a cambio de la recuperación de un instrumento básico de integración nacional y la coalición social activa no se organizó en contra sino a favor del proyecto de ley gubernativo, si bien con cuestionamientos a varios puntos que se mejoraron en la discusión legislativa. Uno de los hallazgos del interventor oficial fue una nómina de periodistas de radio y televisión a los que Aerolíneas Argentinas pagaba casi medio millón de pesos mensuales. Entre ellos hay algunos denunciantes profesionales de la ineficiencia y corrupción del Estado en contraste con la perfección de la empresa privada, de la blandura judicial contra la delincuencia y del manejo de la publicidad oficial. Encabezan la lista Marcelo Longobardi, con 30.000 pesos mensuales, Chiche Gelblung, con 21.000, y González Oro, con 10.000. La primera columna del documento no dice publicidad, ni programa, sino periodistas.
sábado, 23 de agosto de 2008
PROFESOR LUIS D`ELIA: MAGDALENA NO ES DERECHA NI HUMANA.
Concientes que este comunicado no va a ser levantado por ningún medio de comunicación amigo del poder económico, le decimos a la sociedad argentina que:
Cuando el 25 de junio del 2004 caía asesinado el compañero Martín Cisneros, víctima de esbirros que trabajaban clandestinamente como quedó probado en el expediente para la comisaría 24 del barrio de La Boca, sentimos la misma impotencia y la misma perplejidad que nos generó en la mañana de hoy el comentario artero, xenofóbico y mentiroso de la periodista Magdalena Ruiz Guiñazú, quien me acusó aprovechando la impunidad que le da un micrófono, de golpista por haber ido a exigir esa noche a la citada dependencia policial que se detuviera a Juan Carlos Duarte quien finalmente fue condenado por la justicia a 17 años de prisión.
Esa señora -gorila y anti-peronista- me acusa de golpista a mi, que mientras militaba haciéndole frente a la dictadura militar, siendo el responsable del Zonal Oeste del Servicio de Paz y Justicia (SERPAJ) y coordinador general de las Comunidades Eclesiales de Base de La Matanza, ella durante los años 76-77 y 78 trabajaba junto a Bernardo Neustad en un programa financiado por la Aeronáutica que le cantaba loas al proceso militar, denominado Teleshow, que se emitía por el viejo Canal 11, y era participe infaltable en los cumpleaños de “Joe” (José Alfredo Martínez de Hoz) hasta que ya entrado los años `80 asesinan a su amiga Helena Holmberg y por fin se da cuenta de que en la Argentina no éramos derechos y humanos y que el terrorismo de estado azotaba al conjunto de la sociedad. Bueno, más vale tarde que nunca!!!
Señora, su ética de cartón y su olor a bosta de vaca no nos construyen. Su gorilismo y su xenofobia nos desprecia tanto como nosotros la despreciamos a Usted, que por más premios que le den el Grupo Clarín, los E.E.U.U. o los grupos económicos, nunca va a ser ejemplo de nada ni de nadie.
Profesor Luis D`Elía
Presidente de la FTV
Cuando el 25 de junio del 2004 caía asesinado el compañero Martín Cisneros, víctima de esbirros que trabajaban clandestinamente como quedó probado en el expediente para la comisaría 24 del barrio de La Boca, sentimos la misma impotencia y la misma perplejidad que nos generó en la mañana de hoy el comentario artero, xenofóbico y mentiroso de la periodista Magdalena Ruiz Guiñazú, quien me acusó aprovechando la impunidad que le da un micrófono, de golpista por haber ido a exigir esa noche a la citada dependencia policial que se detuviera a Juan Carlos Duarte quien finalmente fue condenado por la justicia a 17 años de prisión.
Esa señora -gorila y anti-peronista- me acusa de golpista a mi, que mientras militaba haciéndole frente a la dictadura militar, siendo el responsable del Zonal Oeste del Servicio de Paz y Justicia (SERPAJ) y coordinador general de las Comunidades Eclesiales de Base de La Matanza, ella durante los años 76-77 y 78 trabajaba junto a Bernardo Neustad en un programa financiado por la Aeronáutica que le cantaba loas al proceso militar, denominado Teleshow, que se emitía por el viejo Canal 11, y era participe infaltable en los cumpleaños de “Joe” (José Alfredo Martínez de Hoz) hasta que ya entrado los años `80 asesinan a su amiga Helena Holmberg y por fin se da cuenta de que en la Argentina no éramos derechos y humanos y que el terrorismo de estado azotaba al conjunto de la sociedad. Bueno, más vale tarde que nunca!!!
Señora, su ética de cartón y su olor a bosta de vaca no nos construyen. Su gorilismo y su xenofobia nos desprecia tanto como nosotros la despreciamos a Usted, que por más premios que le den el Grupo Clarín, los E.E.U.U. o los grupos económicos, nunca va a ser ejemplo de nada ni de nadie.
Profesor Luis D`Elía
Presidente de la FTV
viernes, 22 de agosto de 2008
periodismo independiente
Por qué renuncié a Clarín
Por Claudio Díaz (periodista del Zonal de Clarín en Morón / Ituzaingó)
Este viernes será mi último día de trabajo en el querido Zonal Morón / Ituzaingó. He tomado la decisión de renunciar al cargo de redactor que ejercía y, como es de rigor en estos casos, quiero despedirme de los amigos que gané durante mis siete años de permanencia en el diario y de los buenos compañeros con los que compartí muchas tardes entretenidas.
Pero no quiero irme sin antes explicarles, a ustedes y también a quienes ocupan los cargos jerárquicos de esta empresa, los motivos de mi retiro.
A fines de marzo la revista Veintitrés me pidió una opinión sobre el rol que cumplen los medios periodísticos y algunos intelectuales en la elaboración del discurso político actual.
Yo efectué una dura crítica a lo que se da en llamar el Grupo Clarín y acentué, particularmente, lo que a mi criterio había sido una clara manipulación informativa durante la cobertura del conflicto Gobierno vs. Campo, tanto por parte del diario como de Canal 13 y TN.
En este caso no hice más que expresar, libremente, la vergüenza que me provocó -como periodista pero también como simple ciudadano- el ejercicio “periodístico” del Planeta Clarín y sus satélites.
La reacción por parte de la empresa, como es de suponer, fue inmediata.
Y hasta la consideré razonable.
Es más: a uno de los colegas aludidos, Julio Blanck, le dí explicaciones acerca de por qué yo lo incluía en una lista de hombres de prensa que -desde mi punto de vista- sostienen un discurso “progresista” pero le terminan haciendo el juego al llamado establishment.
Hasta ahí todo bien.
Lo que siguió después es distinto.
Las autoridades editoriales (en este momento no se me ocurre otro término) le comunicaron a mis jefes que “de ahora en más” dejara de escribir la página 3 del Zonal (que se supone es la más “importante”) y que me limitara a hacer -es textual- “notas blandas”.
Una estupidez, realmente.
Pero pocas horas después se emitió otra orden: que no se me autorizara a tomar la totalidad de días de vacaciones adeudados, que había pedido para esta semana..
No dieron argumento alguno para justificar la negativa.
La verdad es que por ninguno de estos dos castigos tendría que haberme hecho mala sangre.
Sin embargo, dije “basta” y tomé la decisión de no seguir adelante con mi trabajo en el Zonal, harto del doble discurso de este diario, de su hipocresía, de pontificar en sus editoriales y notas de opinión una cosa para después hacer otra.
Es tanta la repugnancia que sentí por quienes posan como adalides de la libertad de expresión que me dije a mi mismo: “hasta aquí llegué”.
Quiero decir: hace más de 20 años que ejerzo el oficio de periodista; conozco perfectamente los condicionamientos que nos ponen para atenuar o directamente diluir nuestra vocación de contar y decir las cosas como uno cree que son, aun a riesgo de equivocarse.
En fin, en casi todos lados he comprobado (eso tan viejo pero siempre vigente) que una cosa es la libertad de prensa y otra la libertad de empresa.
Pero lo que viví en Clarín en los últimos tiempos superó todo… Gracias a Dios, ¡todavía tengo vergüenza!
Pero lo que ya no tengo es estómago para tragarme las cosas que hace este diario en nombre del periodismo.
A esta altura ya no puedo soportar tanto cinismo.
Como cuando desde un título o una nota se insiste en que no decrece el nivel del trabajo en negro y las condiciones laborales son cada vez más precarias, siendo que en todas las redacciones del Grupo se emplea a pasantes a los que se los explota de manera desvergonzada, obligándolos a hacer tareas de redactor por la misma paga que recibe un cadete, sin obra social ni vacaciones.
Es el mismo cinismo de despotricar contra la desocupación al tiempo que se lanzan a la calle nuevos productos sin contratar a trabajadores, duplicando y hasta triplicando el horario de los que ya están dentro de la maquinaria.
Es el mismo cinismo de presionar a redactores para que se conviertan en editores, bajo la promesa (falsa) de que “algún día” se les reconocerá la diferencia salarial.
Si, como se sostiene el martes 15 en la cotidiana carta del editor al lector, “son los medios y los periodistas los que deben regularse y actuar con responsabilidad democrática”, pues bien Sr. Kirschbaum, yo empiezo por esa tarea. Porque si Clarín tanto se rasga las vestiduras asegurando que respeta la libertad de expresión, ¿por qué sanciona a un periodista que vierte, ejercitando esa libertad de pensamiento, una opinión?
Tengo otras cosas para decirle a usted y a quienes lo secundan (si es que a esta altura todavía están leyendo…): la demonización que practica el diario a través de un “inocente” semáforo que cumple la misión de dividir al mundo en ángeles y demonios (según el interés ideológico o comercial del Grupo), ha llegado al nivel de un verdadero pasquín que nada tiene que envidiarle a las publicaciones partidarias.
Es peor todavía, porque éstas tienen la honestidad de reconocerse como expresiones de un partido político o de un espacio ideológico.
En cambio, Clarín se imprime bajo el infame rótulo de periodismo independiente…
En pos de engrosar la cuenta bancaria se ha perdido todo decoro.
Da la sensación de que los que se llaman periodistas o columnistas ya ni sienten un mínimo de pudor por haberse convertido en contadores del negocio mediático, desvividos por saber cuánto dinero ingresa a las arcas; lo único que les falta es salir con el camión de Juncadella.
Digo esto porque ha sido patética, en la misma carta del editor del martes 15, la reacción editorial contra otros medios periodísticos competidores que estarían atreviéndose a morder un pedazo del queso que el Grupo quiere deglutirse, como de costumbre, solito y solo, calificando a aquellos de miserables, travestidos y miembros de una jauría.
¡Después cuestionan a D’Elía o a Moyano por las palabras “ofensivas” que lanzan contra el periodismo independiente y democrático!
La mayoría de quienes me conocen saben de mi simpatía y hasta cierta militancia por el peronismo.
Pero también saben que no me une ningún tipo de relación con el gobierno, ni con su tan temido Observatorio de Medios, ni con los jóvenes de la Cámpora ni tampoco con sus “grupos de choque”.
La aclaración vale para que estén tranquilos y no piensen que durante estos siete años fui un agente infiltrado en el Zonal Morón.
Simplemente amo el trabajo periodístico, tengo pensamiento propio (aunque, qué le vamos a hacer…: no es el políticamente correcto) y un compromiso de honrar mi oficio.
A Ricardo Kirschbaum, a Ricardo Roa y a tantos otros que mandan les digo que estoy preparado para asumir lo que venga, porque no me extrañaría que las redacciones de otros medios empiecen a recibir llamados telefónicos pidiendo que se me prohíba trabajar de lo que soy.
Tan libre me siento, tan espiritualmente íntegro de poderles decir lo que les digo (aunque les resbale), que ya no me importa si la larga mano del Grupo le pone candado a mi futuro para no dejarme otra opción que trabajar como remisero o repositor de supermercado.
Me voy orgulloso de haber seguido aprendiendo lo que es vocación, oficio, dignidad y ejercicio responsable del buen periodismo.
Que me lo dieron los jefes de los zonales y un montón de amigos y compañeros a quienes no voy a nombrar para evitarles quedar marcados por mi cercanía afectiva.
Me voy avergonzado de la conducta de quienes deberían honrar el trabajo periodístico y no lo hacen.
Claudio Díaz
diazdeoctubre@yahoo.com.ar
Por Claudio Díaz (periodista del Zonal de Clarín en Morón / Ituzaingó)
Este viernes será mi último día de trabajo en el querido Zonal Morón / Ituzaingó. He tomado la decisión de renunciar al cargo de redactor que ejercía y, como es de rigor en estos casos, quiero despedirme de los amigos que gané durante mis siete años de permanencia en el diario y de los buenos compañeros con los que compartí muchas tardes entretenidas.
Pero no quiero irme sin antes explicarles, a ustedes y también a quienes ocupan los cargos jerárquicos de esta empresa, los motivos de mi retiro.
A fines de marzo la revista Veintitrés me pidió una opinión sobre el rol que cumplen los medios periodísticos y algunos intelectuales en la elaboración del discurso político actual.
Yo efectué una dura crítica a lo que se da en llamar el Grupo Clarín y acentué, particularmente, lo que a mi criterio había sido una clara manipulación informativa durante la cobertura del conflicto Gobierno vs. Campo, tanto por parte del diario como de Canal 13 y TN.
En este caso no hice más que expresar, libremente, la vergüenza que me provocó -como periodista pero también como simple ciudadano- el ejercicio “periodístico” del Planeta Clarín y sus satélites.
La reacción por parte de la empresa, como es de suponer, fue inmediata.
Y hasta la consideré razonable.
Es más: a uno de los colegas aludidos, Julio Blanck, le dí explicaciones acerca de por qué yo lo incluía en una lista de hombres de prensa que -desde mi punto de vista- sostienen un discurso “progresista” pero le terminan haciendo el juego al llamado establishment.
Hasta ahí todo bien.
Lo que siguió después es distinto.
Las autoridades editoriales (en este momento no se me ocurre otro término) le comunicaron a mis jefes que “de ahora en más” dejara de escribir la página 3 del Zonal (que se supone es la más “importante”) y que me limitara a hacer -es textual- “notas blandas”.
Una estupidez, realmente.
Pero pocas horas después se emitió otra orden: que no se me autorizara a tomar la totalidad de días de vacaciones adeudados, que había pedido para esta semana..
No dieron argumento alguno para justificar la negativa.
La verdad es que por ninguno de estos dos castigos tendría que haberme hecho mala sangre.
Sin embargo, dije “basta” y tomé la decisión de no seguir adelante con mi trabajo en el Zonal, harto del doble discurso de este diario, de su hipocresía, de pontificar en sus editoriales y notas de opinión una cosa para después hacer otra.
Es tanta la repugnancia que sentí por quienes posan como adalides de la libertad de expresión que me dije a mi mismo: “hasta aquí llegué”.
Quiero decir: hace más de 20 años que ejerzo el oficio de periodista; conozco perfectamente los condicionamientos que nos ponen para atenuar o directamente diluir nuestra vocación de contar y decir las cosas como uno cree que son, aun a riesgo de equivocarse.
En fin, en casi todos lados he comprobado (eso tan viejo pero siempre vigente) que una cosa es la libertad de prensa y otra la libertad de empresa.
Pero lo que viví en Clarín en los últimos tiempos superó todo… Gracias a Dios, ¡todavía tengo vergüenza!
Pero lo que ya no tengo es estómago para tragarme las cosas que hace este diario en nombre del periodismo.
A esta altura ya no puedo soportar tanto cinismo.
Como cuando desde un título o una nota se insiste en que no decrece el nivel del trabajo en negro y las condiciones laborales son cada vez más precarias, siendo que en todas las redacciones del Grupo se emplea a pasantes a los que se los explota de manera desvergonzada, obligándolos a hacer tareas de redactor por la misma paga que recibe un cadete, sin obra social ni vacaciones.
Es el mismo cinismo de despotricar contra la desocupación al tiempo que se lanzan a la calle nuevos productos sin contratar a trabajadores, duplicando y hasta triplicando el horario de los que ya están dentro de la maquinaria.
Es el mismo cinismo de presionar a redactores para que se conviertan en editores, bajo la promesa (falsa) de que “algún día” se les reconocerá la diferencia salarial.
Si, como se sostiene el martes 15 en la cotidiana carta del editor al lector, “son los medios y los periodistas los que deben regularse y actuar con responsabilidad democrática”, pues bien Sr. Kirschbaum, yo empiezo por esa tarea. Porque si Clarín tanto se rasga las vestiduras asegurando que respeta la libertad de expresión, ¿por qué sanciona a un periodista que vierte, ejercitando esa libertad de pensamiento, una opinión?
Tengo otras cosas para decirle a usted y a quienes lo secundan (si es que a esta altura todavía están leyendo…): la demonización que practica el diario a través de un “inocente” semáforo que cumple la misión de dividir al mundo en ángeles y demonios (según el interés ideológico o comercial del Grupo), ha llegado al nivel de un verdadero pasquín que nada tiene que envidiarle a las publicaciones partidarias.
Es peor todavía, porque éstas tienen la honestidad de reconocerse como expresiones de un partido político o de un espacio ideológico.
En cambio, Clarín se imprime bajo el infame rótulo de periodismo independiente…
En pos de engrosar la cuenta bancaria se ha perdido todo decoro.
Da la sensación de que los que se llaman periodistas o columnistas ya ni sienten un mínimo de pudor por haberse convertido en contadores del negocio mediático, desvividos por saber cuánto dinero ingresa a las arcas; lo único que les falta es salir con el camión de Juncadella.
Digo esto porque ha sido patética, en la misma carta del editor del martes 15, la reacción editorial contra otros medios periodísticos competidores que estarían atreviéndose a morder un pedazo del queso que el Grupo quiere deglutirse, como de costumbre, solito y solo, calificando a aquellos de miserables, travestidos y miembros de una jauría.
¡Después cuestionan a D’Elía o a Moyano por las palabras “ofensivas” que lanzan contra el periodismo independiente y democrático!
La mayoría de quienes me conocen saben de mi simpatía y hasta cierta militancia por el peronismo.
Pero también saben que no me une ningún tipo de relación con el gobierno, ni con su tan temido Observatorio de Medios, ni con los jóvenes de la Cámpora ni tampoco con sus “grupos de choque”.
La aclaración vale para que estén tranquilos y no piensen que durante estos siete años fui un agente infiltrado en el Zonal Morón.
Simplemente amo el trabajo periodístico, tengo pensamiento propio (aunque, qué le vamos a hacer…: no es el políticamente correcto) y un compromiso de honrar mi oficio.
A Ricardo Kirschbaum, a Ricardo Roa y a tantos otros que mandan les digo que estoy preparado para asumir lo que venga, porque no me extrañaría que las redacciones de otros medios empiecen a recibir llamados telefónicos pidiendo que se me prohíba trabajar de lo que soy.
Tan libre me siento, tan espiritualmente íntegro de poderles decir lo que les digo (aunque les resbale), que ya no me importa si la larga mano del Grupo le pone candado a mi futuro para no dejarme otra opción que trabajar como remisero o repositor de supermercado.
Me voy orgulloso de haber seguido aprendiendo lo que es vocación, oficio, dignidad y ejercicio responsable del buen periodismo.
Que me lo dieron los jefes de los zonales y un montón de amigos y compañeros a quienes no voy a nombrar para evitarles quedar marcados por mi cercanía afectiva.
Me voy avergonzado de la conducta de quienes deberían honrar el trabajo periodístico y no lo hacen.
Claudio Díaz
diazdeoctubre@yahoo.com.ar
miércoles, 20 de agosto de 2008
lanata al teatro.
parece que el gordo chanta sojero de una buena vez va a blanquear su verdadera vacación y hará temporada en un teatro de la avenida corrientes,se esta esta negociando contra reloj,para que comparta cartel con la visionaria enviada del todopoderoso en la tierra,si si acertaron la mas grande,la que todo lo sabe,carrio.sin palabras.
sábado, 28 de junio de 2008
DECIA EL MAESTRO..........
Nuestras clases dominantes han procurado que los trabajadores no tengan historia, no tengan doctrina, no tengan héroes ni mártires. Cada lucha debe empezar de nuevo, separada de las luchas anteriores: la experiencia colectiva se pierde, las lecciones se olvidan. La historia aparece así como propiedad privada, cuyos dueños son los dueños de todas las otras cosas”. Rodolfo Walsh.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
''HASTA LA VICTORIA SIEMPRE''
